同一系统的多框架架构映射

用同一个产品验证概念是否真正可迁移。

它解决什么问题

框架不同，但稳定的产品架构概念应能互相映射：任务状态、阶段、角色、工具、Handoff、审批、恢复和观测。如果系统只能用某个类名解释，通常还没有形成清晰架构。

核心定义与工作原理

以企业研究报告为基准：LangGraph 用节点与边；Agent Framework 用 Agent 与 workflow；CrewAI 用 Flow 包含 Crew；Agents SDK 用代码编排加 agents-as-tools 或 Handoff；ADK 用 Sequential、Parallel、Loop 与 LLM Agent。映射关注语义，不追求逐行等价。

架构视图（Architecture View）

分析时固定追问：谁拥有控制权，状态存在哪里，模型能决定什么，失败从哪里恢复，人工在哪个边界介入，运行证据如何被观察。

产品视图（Product View）

向产品团队展示同一用户旅程下的差异：进度颗粒度、专家身份、暂停恢复、错误提示和运营后台。迁移设计应保持产物契约与业务状态稳定，让框架成为可替换的执行层。

简单实践

分别写五份十行以内的伪代码或结构图，要求都表达：并行检索、编辑合并、质量失败返工、人工发布批准。最后列出每个版本需要外接的存储、队列、评估和权限组件。无需运行。

实践只要求架构图、状态或消息契约、失败路径和产品指标，不要求安装依赖或运行代码。

正常场景

任务按约定入口进入，编排层保留业务状态，各节点或 Agent 产出结构化结果，质量门控制下一阶段，用户获得可理解的进度与最终产物。

失败与恢复场景

模型超时、工具失败或子任务质量不足时，区分可重试、可降级和必须人工接管的错误。恢复应依赖业务状态或检查点，而不是把整段任务盲目重跑。

什么时候使用

核心抽象与任务形态一致。
团队能运维它的状态、观测和升级路径。
能满足审批、权限、恢复与成本约束。

什么时候不要使用

不要为了“公平”忽略框架天然擅长的方式，也不要把不同的状态与恢复语义强行说成等价。比较的是产品承诺能否实现及代价，而非 API 长短。

Trade-offs

获得	代价
更清晰地表达目标架构	增加建模和治理成本
复用运行与生态能力	接受版本、依赖和迁移成本
提升自主性或协作能力	增加时延、成本与故障面

产品视角

用户与业务问题：解决哪个可量化瓶颈？
产品价值：提升成功率、速度、可控性还是覆盖范围？
用户体验：进度、等待、切换和失败是否可理解？
自主性边界：哪些判断交给模型，哪些由代码或人决定？
数据与权限：状态、敏感数据和工具权限如何隔离？
失败与降级：能否重试、续跑、切回简单流程或人工处理？
产品指标：完成率、P95 时延、单任务成本、人工介入率、恢复成功率。

框架中的对应实现

统一领域模型；框架适配层；外部状态事实源；契约测试设计；迁移风险清单。

Workflow、Graph Orchestration、Supervisor、Handoff、Context Isolation、HITL、Durable Execution、Evals。

检查清单

[ ] 产品约束先于实现选择
[ ] 区分代码控制与模型控制
[ ] 明确状态事实源、预算和恢复点
[ ] 覆盖权限、审计和可观测性
[ ] 记录组织成本与退出方案

延伸练习与参考资料

用同一产品场景改画另一种架构，比较运行语义而非 API 长短；继续阅读对应框架的官方架构、持久化、HITL 与观测文档。